Мы сейчас рассмотрим вообще на чём базируется эта работа с убеждениями. От какого фактора реальности мы можем отталкиваться, чтобы работать с этими убеждениями? Не просто аморфно, если ты поверишь, что у тебя там тататата, а именно научно. Дальше мы будем разбирать базу, от которой мы будем отталкиваться.
Значит, смотрите, сейчас мы будем рассматривать факт, который вообще в принципе никто не осознает и не берёт в расчёт. Но он очень важный. Есть диапазон частот во Вселенной от плюс бесконечности до минус бесконечности, мы не знаем какой он в принципе, и наше восприятие ограничено очень-очень маленьким процентом восприятия. То, что мы видим, то, что мы чувствуем — вкус, запах, слух и, собственно, всё. Остальные диапазоны частот мы не наблюдаем, и наши органы чувств их не распознают и не предназначены для этого. Мы смотрим на мир через замочную скважину, а частот этих очень-очень много, но мы воспринимаем от всего спектра очень маленький процент. И это факт. Об этом очень мало кто задумывается. А мы об этом сейчас будем задумываться.
Из этого факта реальности вытекают все религии и все конфессии, и из этого факта вытекает вся наука. Если подумать, то сколько конфессий в христианстве, сколько у буддизма конфессий, в каждой конфессии есть какие-то свои учителя. Из этого вытекают какие-то оккультные знания, какие-то традиции, и какие-то уже другие знания уже от этих традиций учителей.
Наука тоже самое — религия по сути. Потому что они отличаются от друг друга только тем, что у науки есть инструменты, которые позволяют ко всему спектру чувств добавить ещё один малюсенький, одну сотую процента и всё. И они выстраивают нам фундаментальную картину мира и говорят нам, что это правда и это правда, а всё остальное неправда, потому что приборы нам показали. Понимаете? Просто у нас есть в бессознательном супер авторитет научного знания — «великобританские ученые доказали». Наука тоже распадается на «конфессии». Допустим, в квантовой физике есть два основных подхода — многомировая интерпретация, когда говорят, что много-много вселенных. А есть копенгагенская теория, когда говорят, что есть некое поле, из которого выходит материя, потом она растворяется, потом сгущается. Непонятно, что это такое. Но даже у фундаментальной науки есть эти расслоения, она ещё расслаивается на более-более мелкие категории.
То есть смысл то какой? Принцип такой, что непознаваемость мира, говорит нам о том, что объективной истины не существует. Даже через методы науки мы не можем ничего толком сказать, для чего этот мир, зачем, как он придуман и, как он работает. Только частично мы можем понять через расширение спектра чувств, за счёт приборов. Например, эхолокатор какой-то сделали и он улавливает другие частоты, например, радиоприемник настроили и слышим уже своими органами радиочастоты. Но по сути своей нету никакой разницы. Просто есть разница в эффективности достижение целей у этих подходов. Вот в чём разница.
В религии они делают тоже самое только за счёт различных медитаций раскачивают свой сенсорный аппарат, то есть на какой-то процент усиливают себе чувствительность, усиливают тактильные ощущения, усиливают запах, усиливают зрение. И благодаря своему расширенному сенсорному опыту человек в религии что-то увидел, что-то почувствовал, что-то осознал, что-то услышал, и потом говорит, что это есть полная истина. Или у него был выход в астрал: «Я видел ангелов, и они мне рассказали!»…
Главное, что нам нужно развенчать, что наука — это тоже частный случай религии.
Но, если ничего непознаваемо, от чего нам отталкиваться? Никак мы не сможем сильно себе расширить сознание. То есть у нас возникает потребность в объективной истине какой-то. От чего мы отталкиваться-то будем? Нам нужен критерий объективной истины для достижения целей. Мы не говорим, что есть истина, потому что она непознаваема в принципе. Мы говорим, что нам нужен критерий истинности.